Договор поставки: Арбитражный суд Красноярского края сформулиро-вал свои подходы к разрешению спорных вопросов

Рубрика: Юридическая консультация

Ведущий рубрики Кирилл Сидоренко,
старший юрист коммерческой практики
Юридическая практика «Сашенькин и Райт», ООО
e-mail: sidorenko@sashenkin-right.com

19 апреля 2010 года президиум Арбитражного суда Красноярского края одобрил своим постановлением обобщение судебной практики по делам о неисполнении (не-надлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год (http://www.krasnoyarsk.arbitr.ru/90/59/obobshenie1.html). Данное обобщение (далее в тексте «Обобщение практики») отразило сложившиеся в восточносибирском округе подходы к решению наиболее острых вопросов при рассмотрении указанной катего-рии споров. В настоящей статье представлен комментарий к отдельным положени-ям Обобщения практики (нумерация пунктов сохранена).

1. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными доку-ментами бухгалтерского учета, не является доказательством поставки товара и воз-никновения задолженности.

Данную позицию, безусловно, стоит поддержать как верную при оговорке, что под актом сверки понимается документ, который на стороне поставщика содержит только список первичных документов, на основании которых был передан товар, без указания наименования и количества самого товара, и список платежей на стороне покупателя (ли-бо без таковых), либо документ, который содержит только указание на общую стоимость поставленного товара без перечисления первичных документов и общую сумму платежей за товар (либо без таковых). В таком случае действительно данный документ не свиде-тельствует о подтверждении покупателем факта получения определенного количества то-вара определенного наименования.

Однако в коммерческом обороте в редких случаях встречаются акты сверки, содер-жащие полный перечень поставленного товара. Вероятность встретить такие акты тем выше, чем оборот товара между контрагентами в количественном выражении меньше (на-пример, такой крупногабаритный, сложносоставной, дорогостоящий товар, как промыш-ленное оборудование или транспортные средства, где количество товара может быть штучным). С точки зрения здравого смысла такой документ фактически заменяет первич-ный документ (накладную) как доказательство передачи определенного товара. Тот факт, что форма такого документа не соответствует установленной форме первичных докумен-тов бухгалтерского учета, не лишает его доказательственной силы, поскольку такое по-следствие не установлено законом. Его непригодность для целей бухгалтерского учета яв-ляется последствием из области публичных отношений и не связано с отношениями меж-ду контрагентами. Вместе с тем Обобщение практики не делает различие между актами сверки по их содержанию и есть риск того, что в качестве доказательства передачи товара не будет приниматься даже такой акт, который содержит перечень переданного товара, если в наличии не будет первичных документов.

В связи с этим настоятельно рекомендую не полагаться всецело на акты сверки (в особенности на подписанные не руководителями сторон, а бухгалтерами, как это нередко встречается в обороте) и уделять максимум внимания своевременному и корректному оформлению первичной документации.

2. Признание договора поставки незаключенным является основанием для от-каза в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. При этом то-варная накладная, содержащая условие о наименовании, количестве и цене товара, но не содержащая ссылки на договор поставки, свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В целом данную правовую позицию также следует признать верной, но вместе с тем нельзя не отметить, что она устанавливает слишком строгие рамки для субъектов пред-принимательской деятельности и неоправданно повышает риски «выпадения» конкретной сделки из согласованных условий в силу, например, только лишь технической ошибки. Поясню на примере: нередко имеет место ситуация, когда в отношениях между контр-агентами одновременно действует только один договор, который носит т.н. «рамочный» характер. Он определяет общие условия, на которых поставщик передает товар покупате-лю, но не определяет конкретное наименование и количество товара, предполагая, что эти условия будут согласованы либо в дополнительных соглашениях, либо непосредственно в товарных накладных. На практике в таких договорах часто можно встретить условие о том, что если сторонами прямо не предусмотрено иное, то в течение срока действия дого-вора все товары передаются на его условиях вне зависимости от того, имеется указание на него в товарных накладных или нет. Такое условие рассматривается как своего рода стра-ховка от ошибки менеджера или сбоя программы, в результате которого будет оформлена накладная, не содержащая ссылку на договор поставки. Представляется, что при условии одновременного действия только одного «рамочного» договора поставки и долговремен-ных отношений сторон подобное условие вполне допустимо и разумно: у сторон отсутст-вуют основания считать, что передача товара была осуществлена на каких-то иных усло-виях, помимо закрепленных в договоре. В некоторых случаях это просто исключается по-литикой поставщика или покупателя (например, на крупных заводах с международными стандартами менеджмента или в крупных торговых сетях). Жесткое условие о наличии ссылки в накладной на договор создает существенные риски для сторон и в случае ошиб-ки при оформлении накладной отбрасывает их к общим нормам Гражданского кодекса РФ, что никак нельзя признать оправданным с точки зрения интересов коммерческого оборота. Такая жесткая позиция, на мой взгляд, должна иметь под собой разумное основа-ние: необходимость сбалансировать интересы контрагентов, предотвратить возможность злоупотреблений или что-то еще. Однако Обобщение практики не содержит никакого указания на цель такого ограничения. Представляется, что такая правовая позиция вызва-на несколько ограничительным подходом к вопросу заключения договоров. На сегодняш-ний день всё еще ведутся дискуссии о правовой природе и правовых последствиях заклю-чения «рамочных» договоров. Классическая, не побоюсь этого слова – ортодоксальная, позиция гласит, что такой договор не является договором поставки (купли-продажи) и без связки с документом, определяющим наименование и количество передаваемого товара, является незаключенным договором. Более современный подход, исходящий из насущных потребностей коммерческого оборота, рассматривает такой договор как самостоятельный договор, не поименованный в Гражданском кодексе РФ, заключение которого допустимо. Поскольку стороны добровольно выразили свою волю на установление правил товарообо-рота между ними, то нет никаких правовых оснований игнорировать такой договор при оценке конкретной разовой сделки. В любом случае представляется, что более гибкий подход, позволяющий сторонам, что называется, «по умолчанию» распространять дейст-вие общего договора на все поставки, если иное прямо не согласовано ими, является более полезным для коммерческого оборота, чем запрет этого. Во всяком случае, каких-либо разумных оснований для введения такого ограничения не усматривается. В конце концов контрагенты, допуская оформление передачи товара накладными без ссылки на общий договор, осознанно рискуют не доказать относимость данной разовой сделки к конкрет-ному «рамочному» договору, например, при наличии нескольких таких договоров.

Но до тех пор пока правоприменительная практика не станет в данном вопросе более либеральной, настоятельно рекомендую тщательнейшим образом отслеживать наличие ссылки на договор в накладных, если применение условий договора отвечает вашим инте-ресам.

3. В случае если по договору поставки передача товара поставщиком должна проводиться путем его доставки каким-либо видом транспорта в адрес покупателя, отсутствуют основания рассматривать факт передачи одной партии товара путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика на условиях самовывоза как изменение условий заключенного между сторонами договора поставки.

Эта правовая позиция каких-либо возражений не вызывает. При этом хотелось бы обратить внимание читателей на анализируемое в этом пункте Обобщения практики при-менение сторонами договора термина «франко-склад продавца». Суд кассационной ин-станции справедливо отметил, что такой термин отсутствует как в российском законода-тельстве, так и в ИНКОТЕРМС, откуда, очевидно, этот термин берет начало. Иногда в практике применяется также термин «франко-вагон», под которым подразумевается обя-занность поставщика доставить товар на стацию отправления и погрузить товар в вагон. В связи с этим можно порекомендовать не использовать нетрадиционные термины и либо ссылаться на подходящий базис поставки ИНКОТЕРМС, либо развернуто пояснять со-держание обязанности поставщика, чтобы исключить возможные споры.

4. Непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает по-купателя от обязанности произвести оплату полученного товара, в том числе и в случае, когда договором стороны обусловили начало течения срока оплаты товара моментом выставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Вторая часть сформулированной правовой позиции вызывает вопросы. Во-первых, статья 486 ГК РФ позволяет сторонам самостоятельно определить момент возникновения обязанности по оплате товара. В связи с этим приведенный подход фактически вступает в противоречие с нормой Кодекса, что вызывает недоумение. Во-вторых, в данном пункте Обобщения практики в качестве примера приведена как раз та ситуация, когда договор не привязывал момент оплаты к моменту выставления счета-фактуры. В таком случае спра-ведливым является мнение, что у покупателя отсутствовали основания задержать оплату товара до получения счета-фактуры.

Указанный подход представляется необоснованным как с точки зрения нормы зако-на, так и с точки зрения интересов коммерческого оборота. Если поставщик согласился передать товар на условиях его оплаты после выставления им счета-фактуры, то это зна-чит, что он считает такие условия приемлемыми и его интересы не пострадают, если он вовремя оформит и направит покупателю все необходимые документы. С другой стороны, суд фактически лишает покупателей эффективнейшего инструмента воздействия на по-ставщиков, побуждающего их дисциплинированно оформлять счета-фактуры. Многие предприниматели подтвердят, что этот вопрос бывает настоящей головной болью, осо-бенно учитывая актуальную практику по налоговым спорам, когда позиция налоговых ор-ганов строится на нарушении формальных требований к документам (новая позиция Пре-зидиума ВАС РФ о необходимости учитывать реальность совершенных хозяйственных операций пока еще не принимается в расчет как пока еще не ставшая общеприменимой).

Возможно, суд хотел защитить поставщиков от необоснованных задержек оплаты товара покупателями, но сделано это было, на мой взгляд, посредством совершенно не-обоснованного и неправового ограничения свободы договора.

Думаю, что если эта правовая позиция будет последовательно применяться в суде, то заинтересованным лицам имеет смысл приложить усилия для обжалования судебных ак-тов в вышестоящие инстанции, вплоть до надзорной в Высшем Арбитражном Суде РФ. Представляется, что она не имеет под собой правовых оснований и попросту вредна для рыночных отношений.

В следующем номере газеты мы проанализируем раздел Обобщения практики о под-тверждении полномочий на получение товара